Un tribunal américain a rejeté deux appels connexes dans des affaires intentées contre la Drug Enforcement Administration (DEA) fédérale en 2020 par la Hemp Industries Association (HIA) concernant la compétence sur les dérivés du chanvre qui dépassent le seuil de THC pendant le traitement.
HIA et le fabricant de CBD de Caroline du Sud, RE Botanicals, ont intenté des poursuites pour contester une règle finale provisoire établie par la DEA qui stipule que tout extrait ou produit de cannabis qui dépasse la limite fédérale de 0,3 % de THC est considéré comme une substance contrôlée. La DEA a publié la règle peu de temps après l'adoption du Farm Bill de 2018 qui a légalisé le chanvre au niveau fédéral.
Les plaignants avaient fait valoir que la règle violait l'intention du Farm Bill, qui, selon eux, exonérait largement le chanvre et ses dérivés de la loi sur les substances contrôlées.
« Aucune blessure »
Les parties prenantes ont déclaré que la règle DEA, qui criminaliserait le chanvre à tout moment du processus de production lorsque les niveaux de THC du matériau dépassent 0,3 %, a montré que l'agence tente de se mettre en charge de l'industrie du CBD.
Qualifiant le cas de la HIA de « plutôt faible », la juge de circuit américaine Laurence Silberman a déclaré que les avocats de l'Association n'avaient pas réussi à démontrer en quoi la politique avait nui aux plaignants.
«Bien que le mémoire d'ouverture des pétitionnaires suggère que le langage du règlement d'application (DEA) est différent du langage de la loi (Farm Bill), ils n'en expliquent jamais la signification. . . de la différence textuelle ni pourquoi la différence textuelle leur cause des blessures », a écrit Silberman en rejetant le procès principal.
« Il y a simplement l'affirmation selon laquelle le règlement augmente l'autorité de la DEA sur ce que la loi envisage », a poursuivi Silberman.
Craintes de l'application
HIA a fait valoir que le processus par lequel les fleurs de chanvre sont transformées en CBD pour les produits de consommation signifie souvent que le matériau peut temporairement dépasser la limite de 0,3% de delta-9-THC, et que la règle soumet donc à tort les producteurs à l'application de la DEA. Les avocats du gouvernement ont déclaré que le La règle de la DEA n'est pas censée être plus stricte que la loi Farm Bill qui a légalisé le chanvre, ce qui signifie qu'aucun préjudice n'a été subi par les plaignants.
HIA avait également réclamé des dommages à la suite de l'exemption de la DEA Epidiolex, le seul médicament CBD actuellement approuvé par la Food & Drug Administration (FDA), de la loi sur les substances contrôlées. L'agence pharmaceutique n'a pas suffisamment expliqué pourquoi elle a retiré Epidiolex de la réglementation, ont fait valoir les plaignants, et ont suggéré que le raisonnement de la DEA pourrait les affecter négativement dans un autre contexte.
Sans rapport
Qualifiant cette affirmation de « mystifiante », le tribunal a rejeté l'affirmation de la HIA selon laquelle le retrait d'Epidiolex de la liste fédérale des médicaments est contraire aux obligations du traité américain, et a déclaré que la réglementation d'Epidiolex n'est pas répertoriée car sa concentration en THC n'est que de 0,1 %, bien inférieure à 0,3 %. seuil prévu par le Farm Bill
« Les requérants ne fournissent aucune preuve qu'ils produisent Epidiolex ou qu'Epidiolex est un concurrent des requérants. Nous ne pouvons donc même pas imaginer comment les pétitionnaires pourraient être blessés par l'assouplissement par la DEA de la réglementation d'une drogue autre que la marijuana », a déclaré le tribunal.
« Cette affirmation est franchement ridicule », a écrit Silberman. « Les requérants ne peuvent pas contester le raisonnement d'une affaire qui ne les concerne pas directement. »
Dans un rejet d'un appel connexe axé sur les règles de la DEA pour l'extraction du chanvre, la juge de circuit américaine Karen Henderson a écrit que HIA n'avait de nouveau pas réussi à montrer qu'elle était directement lésée par la politique de l'agence pharmaceutique à l'égard des matières premières et des déchets de stade intermédiaire. ni la DEA n'affirme que l'agence entreprend actuellement ou a entrepris une action en justice contre la possession ou la fabrication de sous-produits de chanvre par les demandeurs », a écrit Henderson. « Cela signifie que la contestation des demandeurs est donc fondée sur la prétendue menace d'exécution », et ne reflète aucun préjudice immédiat.
0 lectures